Un Tour de France à pochettes-surprises
mercredi 19 juillet 2006.Prenons un cycliste, au hasard. Sans regarder, plongeons le doigt dans la liste des coureurs du Tour.
C'est un garçon qui se prit une grosse valise dans les Pyrénées au Pla-de-Beret, où il se classa 54e de l'étape à 26'26" du vainqueur.
Ce soir-là, il pointait à la 47e place du classement général, à 28'31" du Maillot Jaune.
Un retard absolument rédhibitoire pour quiconque aurait des prétentions au classement général du Tour de France. Un retard gros comme une pastèque, qui anéantit des ambitions. Un top 10 qui s'envole subitement.
C'est un garçon qui, ordinairement, est bon grimpeur, voire très bon à excellent dans ses meilleurs jours. Sans être un outsider du Tour de France, avec des conditions favorables, comme une échappée qui compense le jour de défaillance qui lui est inévitable en 3 semaines, il peut largement prétendre à se classer dans les 10 premiers, puisqu'il fut 10e en 2004 et en 2005. D'une manière générale, les circonstances communes d'une course comme le Tour de France ne semblent pas faites pour lui proposer autre chose d'éminemment meilleur. Un top 5 dans un Tour sans favoris, au grand mieux.
Tour de France à rebondissements
Seulement, le Tour de France 2006 ne présente pas des circonstances ordinaires de course. Les habitudes sont à refaire car certains repères ont changé.
Et il ne fallait pas laisser ce coureur honorable reprendre aussi facilement dans la plaine la demi-heure qu'il avait perdue dans la montagne.
En lui accordant, entre les Pyrénées et les Alpes, cette échappée-fleuve au nom d'une course relâchée et d'un risque prétendument inexistant, le peloton - en tête duquel l'équipe de Floyd Landis, alors Maillot Jaune - a peut-être offert à Oscar Pereiro le cadeau de sa vie.
Des circonstances de course peu ordinaires
En temps normal, il va de soi qu'Oscar Pereiro, même très bon grimpeur, ne peut préserver plus d'une semaine une petite avance face à des gros calibres rouleurs-grimpeurs et reconnus spécialistes de haut-rang des courses à étapes.
Les Alpes devaient provoquer sa perte. Il aurait pu, se serait-on dit en temps normal, en se battant bien, préserver un classement dans les dix premiers, voire les cinq, et peut-être même un podium en cas de miracle. Car, face à Menchov, Evans, Sastre, Klöden et Landis, c'était perdu d'avance. C'est comme Cyril Dessel. En temps normal, il aurait sombré au bout de quelques jours d'une lutte acharnée. On se rappelle Thomas Voeckler (2004) ou même François Simon (2001).
En temps normal, et même avec une très bonne prestation, Pereiro aurait dévissé dans l'Alpe-d'Huez, ou vers la Toussuire, aurait perdu trois ou quatre minutes au bas mot en deux jours, voire dix ou plus. Dessel aurait perdu deux fois cinq minutes.
Pas de champion hors normes
Mais ce n'est plus un temps normal. Les coureurs-références de ce Tour de France ne sont pas les champions dominateurs du temps normal, leurs équipes ne cadenassent plus l'épreuve et s'effilochent en montagne. Les favoris ont tous eu un moment de faiblesse.
Et c'est en omettant ce paramètre que Floyd Landis s'est perdu. En temps normal, avec deux minutes d'avance en milieu de troisième semaine, il n'y a plus qu'à « assurer » et la victoire est dans la poche. Avec un Pereiro ou un Dessel en-haut du classement général, il n'y a qu'à compter sur l'Alpe-d'Huez pour les remettre à leur place. Mais ni Floyd Landis, ni Carlos Sastre, ni Denis Menchov, ni Andreas Klöden ne sont Lance Armstrong, Jan Ullrich ou Miguel Indurain.
Oscar Pereiro fait plus que se défendre, il court pour la victoire
Les écarts n'ont plus la même valeur, ni les habitudes. Dessel a tenu la rampe, et à la sortie des Alpes, non seulement Pereiro est Maillot Jaune, mais en plus il ne s'est pas contenté de le défendre : il l'a repris, comme on se bat pour gagner un Tour de France.
Oscar Pereiro Maillot Jaune à la Toussuire, avec 1'50" d'avance sur le deuxième, Carlos Sastre, c'est peut-être le signe d'une victoire complètement inattendue dans un Tour de France totalement imprévisible, dont chaque étape est une pochette-surprise.
Au bon souvenir du Tour 1956 (Roger Walkowiak) ou du Tour 1968 (Jan Janssen)… Un Tour aussi ouvert et incertain ne s'est plus joué depuis longtemps. L'épreuve magistrale du cyclisme n'avait plus eu cette bobine depuis le début des années 90. Il faut remonter à Greg LeMond pour trouver une telle incertitude. A ceci près que cette année, les protagonistes sont des hommes qui n'étaient pas appelés à se disputer entre eux seuls la victoire du Tour de France. Carlos Sastre est en passe de gagner la course royale, s'il renverse Pereiro et résiste à Klöden. Dessel est à quelques secondes du podium.
Floyd Landis a tout perdu
Il faut remonter à Jan Ullrich (1998) pour trouver une telle défaillance du Maillot Jaune. On pouvait redouter une faiblesse de Floyd Landis, qui n'a pas de garantie formelle de tenir le choc de trois semaines sans broncher, mais la défaillance très spectaculaire de l'Américain à la Toussuire a fait basculer le Tour, le plus ouvert depuis des lustres, le plus propice au suspense depuis 1989.
La différence avec la défaillance d'Ullrich en 1998, c'est qu'ici Landis a rétrogradé de la 1e à la 11e place ! En 12 kilomètres, et par l'offensive de Carlos Sastre, Landis a tout perdu.
La résistance inespérée et remarquable de Pereiro, désormais en lice pour la victoire finale, alors qu'il était entièrement hors-jeu il y a dix jours, fait de ce Tour une course anachronique aux repères changés.
Pour une course de mouvement
Les écarts n'ont plus la même signification que ces dernières années. Deux minutes peuvent se perdre en quelques instants. Les champions de l'épreuve n'ont plus un état de forme durable. Pereiro peut, lui aussi, tout perdre vers Morzine. Klöden peut encore tout gagner. Plus que jamais, il faut réhabiliter la course de mouvement et abattre l'attentisme. C'est l'attentisme qui pourrait faire de gros déçus sur ce Tour 2006. Car chacun a sa chance à présent.
Vers Morzine, tous ceux qui ont leurs chances de victoire finale doivent lancer la grande offensive.
Le peloton entier pourrait se mordre les doigts d'avoir offert sur un plateau d'argent une demi-heure à Oscar Pereiro.
Forum de l'article
-
> Un Tour de France à pochettes-surprises27 juillet 2006, par Grovo
Notre chroniqueur préféré avait-il déjà trop de doutes le lendemain de la défaillance de Landis que pour continuer l'écriture ? Hum...
Je dois bien admettre que je suis resté coi devant la volonté de Floyd (je l'appelle par son prénom depuis qu'on a vu le Tour ensemble) dans l'étape de Morzine. « Un grand bonhomme » me disais-je naïvement, pensant le peloton nettoyé des tricheurs depuis l'évincement des surhommes et du surhomme des surhommes.
C'est aujourd'hui, il y a 10 minutes, interpellé par Rodrigo Benkens (notre cyclospécialiste à nous) parlant l'air grave dans le poste, que j'ai appris la nouvelle... re-coi ! (quoi ? un coup de kwas !). Ce grand monsieur Floyd, donc, se fait prendre comme un gamin (oui ! il y a malheureusement des gamins qui se dopent dans les pelotons amateurs) à la testostérone.
Pas à l'EPO, pas au sang survitaminé, pas au gibolin, non ! à la testostérone, hormone détectable depuis des lustres dans les urines. Il n'a même pas la délicatesse de dévoiler un nouveau produit, une technique inconnue... la testostérone ! ? ! pff... Alors quoi ? Pereiro est maillot jaune ?... ou pas ? Dopé aussi ?... ou pas ? et Kloden et Sastre et les autres ? ! ? Pas tous j'espère, mais je commence à me dire que ce Tour de France, ça devient vraiment n'importe ... coi.
-
> Un Tour de France à pochettes-surprises28 juillet 2006, par CiredJ'en ai assez de me répéter mais quand comprendrez-vous une bonne fois pour toute que le dopage n'est pas né avec Armstrong mais avec le sport de haut niveau ! Alors pour la énième fois vous me faites doucement rigoler quand vous traitez Armstrong de surhomme, des gars comme Merckx ou Hinault tournaient à 40 ou 50 victoires par an dans leur meilleures années et portaient le maillot jaune du premier au dernier jour. Mais non, on a visiblement décidé de focaliser le dopage sur le "méchant" Armstrong, bientôt on nous dira que le "pauvre" Landis s'est dopé à cause d'Armstrong, et d'oublier tous les autres y compris au-delà du cyclisme... J'ai personnellement regardé les Tours de Merckx, d'Hinault et d'Armstrong. J'avais de très gros doutes, déjà à l'époque alors que les médias encensaient ces "héros" des temps modernes, sur les performances des deux premiers tant leur domination était "trop" écrasante. Pour Armstrong en revanche je n'ai jamais été impressionné par ses performances physiques, après tout rien d'exceptionnel à attaquer dans le dernier col, à ne gagner des contre-la-montre avec des écarts somme toute moyens eu égard à ses prédécesseurs. Non, ce qui m'impressionnait chez lui était sa phénoménale intelligence tactique, son sens de la course, je n'avais jamais vu ça chez ses illustres prédécesseurs. Alors non, selon les critères que vous définissez le Tour de France ne devient pas n'importe quoi il l'a toujours été !
-
> Un Tour de France à pochettes-surprises1er août 2006Tu sais le dopage dans le sport (je ne dis pas cyclisme car j'en ai marre que l'on s'acharne sur mon sport) existe depuis très très longtemps. Pourquoi s'acharner sur L.A ? Tous simplement parce que lui a triché a l'extreme. Merckx , Hinault, Anquetil ont eu les qualitées au depart pour gagner le tour, mais pas L.A. En effet avan son cancer, il avait abandoné 4 fois et terminé une seule fois ..... 36 eme et ensuite il attrape un cancer et gagne 7 tour de france haut la main ... Je pense qu'il y a de quoi se poser des questions et donc s'acherner dessus. Merkx, hinault et compagnie on gagné 5 tours, L.A en a volé 7. Alors certain me diron (plutot me feron rire) en disant qu'il a été champion du monde, flèche wallone, 2eme L-B-L , sa je suis d'accord. Mais la diffrence est énorme entre ces course et le tour. Le mur de huy n'a pas grand chose en commun avec l'Alpe d'Huez. Alors certain diron que son cancer l'a rendu plus fort, mais a 18ans je ne crois plus au compte de fées ....
-
> Un Tour de France à pochettes-surprises3 août 2006Vous admirez visiblement Merckx, alors il y a un très gros problème puisque le grand Eddy lui-même considère Armstrong comme un immense champion... Et qui mieux que Merckx est à même de juger un cycliste. En tout cas je le crois plus compétent que vous ou moi en la matière. Donc prétendre qu'Armstrong a volé 7 Tours de France revient à dire que les hommes ne sont jamais allés sur la Lune autrement dit une connerie. A moins de considérer que Merckx est incompétent et donc qu'il a lui-même volé ses victoires, absurde, force est de constater qu'Armstrong reste un immense champion auquel l'histoire rendra justice quand l'histérie collective et la propagande organisée se seront calmés. Cet acharnement anti-Armstrong cache par ailleurs un problème beaucoup plus profond. C'est le bouc-émissaire idéal d'un sport-business en décomposition qui permet de glorifier les Zidane, Manaudou et autres "espèces d'icônes" de la France "citoyenne"....
-
> Un Tour de France à pochettes-surprises5 août 2006, par Roger de StrasbourgJ'ai rarement lu autant de stupidité en si peu de ligne. Mettre dans le même sac le vol sur la lune et les sept tours de Armstrong, rapporter l'intelligence de Merckx à ses succés et j'en passe et d'une finesse assez douteuse. Armstrong a en effet volé sept tours en utilisant des produits dopants et des produits masquants que le commun des mortels ne pouvait pas se payer. Les élements sont là, les preuves sont là, les deuxième, troisième, quatrième, cinquième et sixième de tous ces tours qui ont tous été pris la main dans le sac ne font que confirmer les analyses d'urine de 99 positive à l'EPO, les restes d'actogévin dans les poubelles de l'US postal, les traces de corticoïdes et les dénonciations de ses anciens collaborateurs.........Que faut'il encore pour bannir définitivement ce roi de la triche des annales du tour de France... L'histoire ne va jamais rétablir un tel individu, bien au contraire. Avec le temps et avec un changement des mentalités, les langues vont se déliés et nous aurons encore droit à tous les détails scrabreux de la triste carrière du robot texan. Les commentaires de Merckx n'y changent rien. Merckx comme beaucoup de cyclistes pro n'est pas devenu célèbre pour son intelligence et sa finesse d'analyse mais pour ses quadriceps et la machine cardio vasculaire qui allait avec. S'il a pris la defense de Lance c'est que c'est tout simplement la loi du milieu. Merckx s'étant dopé lui aussi, il continu comme beaucoup d'ex pro de défendre la corporation quitte à démolir ce beau sport. On ne leur a jamais demandé d'être intelligent. On leur a demandé de pédaler et de gagner. Ce sont tous des adeptes du pas pris, pas dopés. Poulidor et Hinault, pour les mêmes raisons, n'ont jamais rien trouvé à redire aux victoires du clone texan. A la difference que la dopette de leur époque étaient au dopage sanguin moderne, ce qu'une Renault 4cv est à une Ferrari de F1. Et pour finir, je vous dirais que j'ai, aujourd'hui, autant de doute sur les performances de Manaudou, qui visiblement souffre à son jeune âge d'une acromégalie de plus en plus évidente. L'hormone de croissance est à l'origine de telles "anormalités", mais elle est malheureusement indetectable. Donc Manaudou, comme Armstrong risque d'être négative à pas mal de contrôle, jusqu'au jour où..............
-
> Un Tour de France à pochettes-surprises5 août 2006En matière de stupidité mon cher vous vous posez bien là. Etant médecin je tiens ici à casser une idée généralement reçue par tous les imbéciles qui gobent la propagande officielle sans jamais réfléchir. Non, le dopage d'avant n'était pas moins efficace que le dopage actuel. La testostérone, les corticoïdes et autres saloperies étaient d'une efficacité redoutable et permettaient des gains en performance jusqu'à 20% tout comme l'EPO ou la transfusion. Donc le dopage étant consubstantiel au sport de haut niveau, on peut avancer sans risque de se tromper que les champions du passé comme ceux du présent ont en grande partie volé leur palmarès. Où à considérer que la race humaine a dégénéré depuis 30 ans, ce qui scientifiquement n'est pas recevable, Armstrong autant que Merckx est à la fois un grand coureur et un tricheur. J'ajouterai par ailleurs qu'il est difficile, vous en êtes le parfait exemple, d'échapper à la propagande organisée. Etant un grand amateur d'Histoire j'ai par principe de me méfier dès qu'un individu est victime d'un acharnement aussi systématique. Quand tout le monde me dit qu'une personne est mauvaise, quand il n'y a que des témoignages à charge contre elle et que tous les témoignages à décharge sont rejetés je deviens dubitatif. Si Armstrong n'est certes pas un chevalier blanc il n'est pas non plus l'imposteur que nos grands "démocrates" de l'Equipe et du Monde décrivent. Quel que soit le produit, d'avant ou de maintenant, vous ne ferez jamais d'un cheval de fiacre un cheval de course. Les Ullrich, Basso, Pantani et consort utilisaient les mêmes procédés de dopage qu'Armstrong et sept années de suite ils ont échoué à le battre. Sans doute Armstrong était-il dopé mais il avait quelque chose de plus que les autres, tout comme Merckx. Je concluerai en disant que si Merckx avait réalisé ses "exploits" dans les années 2000 au lieu des années 70 et Armstrong le contraire, c'est sur Merckx que l'on se serait acharné. Comprenne qui pourra, mais là-dessus, vu le niveau de connerie actuel, je ne suis pas optimiste...
-
-
-
-
-